Um júri de Dakota do Setentrião nos Estados Unidos considerou na quarta-feira (19) o Greenpeace responsável por milhões de dólares em danos a uma empresa de oleodutos em relação aos protestos contra o oleoduto Dakota Access Pipeline há quase uma dez.

A empresa Energy Transfer Partners, sediada em Dallas, processou o Greenpeace em 2019, acusando o grupo ambiental de planejar os protestos, espalhar informações falsas e promover perdas financeiras à empresa por meio de danos à propriedade e perda de receitas.

Posteriormente um julgamento de três semanas, o júri de 9 pessoas levou dois dias para retornar seu veredito, concedendo mais de US$ 660 milhões em danos à Energy Transfer.

O resultado é um golpe para a organização ambiental de 50 anos, que disse anteriormente que o caso poderia levar à falência suas operações nos EUA, e especialistas dizem que isso pode ter implicações para a liberdade de frase.

“Acho que esta é uma das piores decisões da Primeira Emenda (da Constituição dos EUA) na história americana”, disse Marty Garbus, um jurisperito de direitos civis que tem monitorado o julgamento. “A decisão está além da compreensão.”

Outros especialistas criticaram o julgamento uma vez que um processo estratégico contra a participação pública que procura silenciar os críticos, os condenando em custos legais exorbitantes.

“O veredito é uma perda para o Greenpeace, mas mais ainda para o recta da Primeira Emenda de se manifestar, e, portanto, para todos os americanos”, disse James Wheaton, fundador e mentor sênior do First Amendment Project. “Se grandes corporações podem fazer isso com uma, elas podem fazer com todos.”

O Greenpeace confirmou que vai recorrer.

O processo, movido contra o Greenpeace EUA, o Greenpeace International, sediado na Holanda, e o Greenpeace Fund, sediado em Washington DC, girou em torno de protestos contra a construção do Dakota Access Pipeline perto da Suplente Sioux de Standing Rock nos EUA em 2016 e 2017.

Os Sioux de Standing Rock se opuseram ao oleoduto, dizendo que ele colocaria em risco o Rio Missouri, sua manancial de chuva, e danificaria terras tribais sagradas. Milhares de pessoas, incluindo representantes de mais de 100 tribos e dezenas de organizações sem fins lucrativos, se juntaram ao protesto que durou meses.

A Energy Transfer acusou o Greenpeace de executar um esquema para impedir a construção do oleoduto. Durante as declarações de exórdio do julgamento, o jurisperito da empresa, Trey Cox, acusou a organização de remunerar pessoas de fora para entrar na espaço e reclamar, organizar treinamentos para manifestantes e fazer declarações difamatórias sobre o oleoduto.

“Hoje, o júri deu um veredito retumbante, declarando as ações do Greenpeace erradas, ilegais e inaceitáveis ​​pelos padrões sociais. É um dia de acerto de contas e responsabilização para o Greenpeace”, disse Cox em uma enunciação.

“Leste veredito serve uma vez que uma asserção poderosa da Primeira Emenda. O protesto pacífico é um recta inerente americano; no entanto, o protesto violento e destrutivo é proibido e intolerável”, Cox acrescentou.

O Greenpeace, no entanto, disse que a argumento era um ataque velado à liberdade de frase e protesto, e era uma tentativa de tornar o grupo responsável por tudo o que aconteceu na revelação na presença de milhares de pessoas, a maioria das quais não tinha conexão com o Greenpeace.

Os advogados do grupo argumentaram que ele teve somente um papel secundário no protesto, ensinando habilidades de ação direta não violenta a pedido de organizadores indígenas. Em relação às supostas declarações difamatórias, o Greenpeace argumentou que essas alegações foram amplamente divulgadas na mídia antes mesmo de serem comentadas.

“Todos nós deveríamos estar preocupados com o porvir da Primeira Emenda e processos uma vez que esse que visam destruir nossos direitos ao protesto pacífico e à liberdade de frase”, disse Deepa Padmanabha, consultora jurídica sênior do Greenpeace EUA.

No mês pretérito, o Greenpeace International entrou com sua própria ação contra a Energy Transfer em um tribunal holandês, buscando restabelecer os danos e custos que a organização incorreu uma vez que resultado dos processos da empresa.

“A luta contra a Big Oil não acabou hoje, e sabemos que a verdade e a lei estão do nosso lado. A Greenpeace International continuará a fazer campanha por um porvir virente e pacífico. A Energy Transfer não nos ouviu pela última vez nesta luta”, disse Kristin Casper, do recomendação universal da Greenpeace International em uma enunciação.

Londres luta contra crise climática com zona de emissão ultrabaixa